Notre méthode éditoriale

Vérification factuelle systématique

Chaque fiche croise plusieurs sources, et jamais une seule. Une fiche écrite d'après une source unique en est le résumé, quelle que soit la qualité de la reformulation : nous exigeons trois sources différentes au minimum, cinq sur les sujets les plus denses.

Le texte primaire d'abord. Quand l'œuvre est accessible, nous la lisons : les Classiques des sciences sociales de l'Université du Québec à Chicoutimi, Gallica, Wikisource, Perseus pour le grec et le latin. C'est ce qui donne à une fiche sa substance, et ce qui la distingue d'un commentaire de commentaire.

Puis la recherche francophone, qui offre des angles que les encyclopédies anglophones n'ont pas : Cairn.info, Persée, OpenEdition Journals, HAL pour les thèses, Encyclo-Philo (Université de Nantes), l'Encyclopédie philosophique universelle des PUF.

Les encyclopédies académiques ensuite : la Stanford Encyclopedia of Philosophy, l'Internet Encyclopedia of Philosophy, PhilPapers pour vérifier et croiser les références. Wikipédia sert à la vérification chronologique et biographique, pas de charpente.

Pour la section Bac Philo s'y ajoutent les ressources institutionnelles : Éduscol et le Bulletin officiel de l'Éducation nationale.

Les sources mobilisées sont indiquées en fin de chaque fiche, et celles dont une fiche s'inspire fortement y sont nommées avec leur auteur, en précisant ce qu'elles lui ont apporté. C'est la contrepartie normale d'un emprunt intellectuel.

Nous ne reprenons jamais une phrase d'une source, ni copiée, ni traduite, ni légèrement retouchée, et nous ne calquons pas le plan d'un article existant. Ces règles sont vérifiées par un audit automatisé du corpus publié, dont la méthode, les résultats et les limites sont détaillés sur la page notre méthode d'audit.

Quand les sources divergent sur un point (biographie, interprétation, datation), nous signalons la divergence plutôt que de trancher.

Production assistée par IA

Les fiches sont rédigées avec l'assistance de Claude (intelligence artificielle d'Anthropic) selon un cadre éditorial strict : sources imposées, structure des fiches, exigences de neutralité et de précision factuelle. Le contenu est ensuite généré et publié de manière semi-automatisée.

Ce que vous devez savoir clairement : à ce jour, toutes les fiches ne font pas l'objet d'une relecture humaine systématique avant publication. Une partie a été relue manuellement, mais pas l'ensemble. Comme toute production assistée par IA, nos fiches peuvent contenir des erreurs factuelles, des imprécisions conceptuelles ou des interprétations discutables, malgré le soin apporté au cadre de génération et aux vérifications automatiques.

Nous mettons progressivement en place un processus de relecture par des spécialistes. Les fiches relues par un philosophe universitaire seront identifiées comme telles sur la page concernée, dès que ce dispositif sera en place.

Ce dispositif se construit, et il nous manque des relecteurs. Si vous enseignez la philosophie, si vous préparez une thèse ou si vous avez une formation avancée dans la discipline, votre regard nous serait précieux. La contribution est ponctuelle, sans engagement de volume, et votre nom apparaît sur les fiches que vous relisez. Les modalités sont décrites sur la page devenir relecteur.

Cette transparence s'inscrit également dans l'esprit du règlement européen sur l'intelligence artificielle (AI Act, règlement UE 2024/1689), qui encourage la divulgation de l'origine des contenus assistés par IA.

Voix éditoriale

Nous cherchons à informer et à ouvrir le débat plutôt qu'à trancher. Nous évitons les formulations présomptueuses, les jugements à l'emporte-pièce, et nous présentons les points de désaccord interprétatif tels qu'ils existent dans la communauté philosophique.

Nous n'attribuons jamais à un philosophe des citations que nous n'avons pas pu sourcer précisément (auteur, œuvre, référence). Sur les controverses ouvertes, nous exposons les positions sans en désigner une comme la « bonne ».

Niveau de difficulté

Chaque philosophe est évalué sur une échelle de 1 à 5 selon quatre critères : densité conceptuelle, prérequis de lecture, technicité du vocabulaire et niveau d'abstraction. Cette indication aide à choisir des lectures adaptées à votre parcours et à votre niveau.

Comment utiliser nos fiches

Nos fiches sont conçues comme une porte d'entrée dans la pensée d'un philosophe, d'un concept, d'une œuvre ou d'un courant. Elles ne remplacent pas la lecture des textes primaires ni les ouvrages académiques.

Quelques recommandations pratiques :

• Croisez les informations importantes avec d'autres sources reconnues (manuels universitaires, encyclopédies académiques, cours de vos enseignants).
• Ne citez pas nos fiches comme référence dans un travail universitaire ou dans une copie de bac. Elles vous aident à comprendre et à préparer, elles ne sont pas des sources primaires ni académiques au sens strict.
• Pour le bac de philosophie, croisez notamment avec vos cours et avec les ressources officielles d'Éduscol.
• Signalez-nous les erreurs que vous pourriez repérer : c'est le meilleur moyen d'améliorer la qualité de l'ensemble pour tous les utilisateurs.

Comment nous corrigeons les erreurs

Le signalement d'erreurs par nos lecteurs est un maillon essentiel de notre dispositif qualité. Chaque fiche comporte un lien « Signaler une erreur » qui ouvre un formulaire simple.

Nous nous engageons à :

• Examiner chaque signalement dans un délai raisonnable
• Répondre dans les 15 jours ouvrés aux signalements accompagnés d'un email de contact
• Corriger les erreurs avérées dès validation, avec mention discrète de la mise à jour sur la fiche concernée
• Discuter avec le signaleur en cas d'interprétation contestée, sans nécessairement suivre son avis mais en argumentant notre position