Connaissance dispersée

Une idée avant son nom

L'intuition est plus ancienne que la formule. Les penseurs de l'École écossaise du XVIIIe siècle avaient déjà remarqué que les institutions les plus utiles n'avaient été conçues par personne. Adam Smith soutient que le marchand qui cherche son propre gain sert une fin qui n'entrait pas dans son intention, et que nul administrateur ne saurait diriger l'emploi des capitaux aussi bien que les intéressés eux-mêmes, parce qu'il ne connaît pas leur situation. Adam Ferguson formule la chose en une phrase qui sera reprise sans fin : les établissements humains résultent de l'action des hommes, non de leur dessein.

L'argument est alors essentiellement politique et prudentiel. Il deviendra épistémologique au XXe siècle.

Hayek et le débat sur le calcul socialiste

Le tournant se produit dans les années 1930 et 1940, à l'occasion d'une controverse sur la possibilité d'une économie planifiée. Ludwig von Mises avait soutenu en 1920 qu'une économie sans prix de marché ne pouvait pas calculer rationnellement. Les économistes favorables à la planification, Oskar Lange au premier chef, répondirent qu'un bureau central pouvait simuler les prix par tâtonnement, et que le problème n'était donc que technique.

C'est à ce moment que Friedrich Hayek déplace la discussion. Dans un article de 1937 puis dans un texte de 1945 devenu classique, il soutient que la difficulté n'est pas de calculer mais de savoir. Les données du problème économique ne sont jamais données à une seule tête. Il existe un savoir des circonstances particulières de temps et de lieu, détenu par l'homme qui est sur place et par lui seul : le transporteur qui sait qu'un navire repart à moitié vide, l'agent immobilier qui connaît les occasions du quartier, l'ouvrier qui sait que telle machine faiblit. Ce savoir n'est pas scientifique, il ne se met pas en statistiques, il se périme vite et il perd son sens dès qu'on l'agrège.

La conséquence, selon Hayek, est qu'il faut un dispositif capable d'utiliser ce que personne ne possède en totalité. Le système des prix joue ce rôle : il condense en un chiffre ce que des milliers de gens savent, et permet à chacun d'ajuster sa conduite sans rien comprendre aux causes. Hayek le compare à un système de télécommunication. L'argument n'est pas que le marché est juste, ni même qu'il est efficace au sens des manuels, mais qu'il résout un problème de division du savoir.

Une famille de distinctions voisines

La même décennie voit apparaître des notions cousines, qu'il vaut mieux ne pas confondre.

Gilbert Ryle oppose le savoir que et le savoir comment, en remarquant qu'un cycliste sait faire du vélo sans savoir énoncer les règles de son équilibre. Michael Polanyi parle de connaissance tacite, celle qu'on possède sans pouvoir la dire. Ces analyses portent sur la nature du savoir ; la connaissance dispersée porte d'abord sur sa répartition. Les deux questions se recoupent, puisqu'un savoir inarticulable est aussi un savoir intransmissible à un centre, mais elles ne se confondent pas. Vous pouvez parfaitement imaginer un savoir dispersé mais parfaitement formulable, et un savoir tacite concentré dans une seule personne.

Les usages concurrents

L'expression a ensuite servi à des causes très différentes, et c'est ce qui en rend l'emploi délicat.

Comme argument libéral. Dans sa version la plus répandue, la dispersion du savoir fonde une critique de la planification et plus largement de toute prétention de l'État à piloter. Hayek lui-même l'a radicalisée dans sa conférence Nobel de 1974, où il dénonce la prétention au savoir des économistes et le penchant à traiter la société comme un objet d'ingénierie.

Comme argument démocratique. D'autres auteurs retournent l'argument contre son usage ordinaire. Si le savoir pertinent est réparti, alors une assemblée diverse délibérant ensemble en saura plus qu'un expert ou qu'un petit groupe homogène. On mobilise ici le théorème du jury de Condorcet et les travaux contemporains sur l'épistémologie démocratique, chez Hélène Landemore notamment. La dispersion ne plaide plus pour le marché mais pour l'inclusion politique.

Comme argument communal. Les travaux d'Elinor Ostrom sur la gestion des ressources communes montrent que des usagers possèdent un savoir local fin sur leur pêcherie ou leur système d'irrigation, et qu'ils construisent des règles qui ne sont ni des marchés ni des administrations. La dispersion du savoir cesse alors de départager l'État et le marché pour désigner une troisième voie.

Comme problème d'organisation. La théorie des organisations a repris la notion pour penser la décentralisation interne des entreprises : à quel niveau placer le droit de décider, sachant que le savoir utile se trouve souvent en bas et l'autorité en haut ? La question est purement pratique et n'engage aucune position sur le rôle de l'État.

Les objections

Plusieurs critiques portent, et il faut les attribuer correctement.

Joseph Stiglitz objecte que si l'information est effectivement imparfaite et asymétrique, alors les marchés ne sont pas davantage efficaces que les plans, et qu'on ne peut pas se servir de l'imperfection informationnelle contre le socialisme sans qu'elle se retourne contre le marché. Il reproche aussi à l'argument hayékien de supposer que les prix transmettent fidèlement ce qu'il faut, ce que rien ne garantit.

Une deuxième objection est empirique. Les prix ne transmettent que ce qui passe par une transaction. Ce qui n'a pas de prix, la pollution subie par un tiers, la ressource épuisée, le temps non rémunéré, reste invisible au dispositif. Un marché peut donc coordonner efficacement une marche à l'abîme, puisque l'information qui compte n'y entre pas.

Une troisième porte sur la technique. Des auteurs soutiennent que les capacités de calcul et de collecte contemporaines modifient les données du problème, les grandes entreprises de logistique planifiant en interne des flux d'une complexité supérieure à celle de certaines économies nationales. Les hayékiens répondent que ces systèmes fonctionnent dans un environnement de prix qu'ils ne produisent pas, et que la connaissance en jeu reste d'une autre nature que celle qu'évoquait Hayek. Le débat n'est pas tranché.

Une quatrième, enfin, vient de la sociologie des sciences et des épistémologies situées : ce qui est dispersé n'est pas seulement une information mais une position, et certaines positions sont systématiquement moins écoutées. La question devient alors politique avant d'être informationnelle.

Ce que la notion garde d'utile

Quelles que soient les conclusions qu'on en tire, l'idée impose une discipline. Elle oblige à demander, devant toute proposition d'organisation, qui sait quoi, par quel canal ce savoir circule et ce qui se perd dans le trajet. Posée ainsi, la question ne préjuge ni du marché, ni de l'État, ni du commun. Elle rend simplement suspecte toute solution qui suppose, sans le dire, un point depuis lequel on verrait tout.

C'est sans doute à ce titre que la notion reste vivante bien au-delà de l'économie, dans les discussions sur la gouvernance des organisations, sur la décentralisation administrative, sur la place des savoirs d'usage dans la décision publique et sur ce que les systèmes algorithmiques peuvent ou non intégrer.