Ordre spontané
Aussi appelé : Ordre émergent, Spontaneous order
Ordre réglé qui se forme sans avoir été conçu, comme le langage, la monnaie ou le droit coutumier. La formule canonique de Hayek en fait le résultat de l'action des hommes et non de leur dessein, mais la notion vient des philosophes écossais du XVIIIe siècle.
Qui a forgé l'expression ?
La réponse habituelle est Hayek. Struan Jacobs a contesté cette attribution en soutenant que c'est Michael Polanyi qui a forgé le terme et théorisé la notion avant lui, et son dossier mérite d'être connu.
Selon Jacobs, Polanyi emploie dans « The Growth of Thought in Society », paru dans Economica en 1941, le mot « spontaneous » et ses dérivés, mais préfère parler d'« ordre dynamique », notion qu'il adapte de la psychologie de la forme de Wolfgang Köhler. L'expression exacte n'apparaîtrait qu'en 1948, dans « The Span of Central Direction », repris en 1951 dans The Logic of Liberty. D'autres sources rapportent la thèse de Jacobs en la rattachant directement à l'article de 1941 : la divergence porte donc sur le texte porteur de la première occurrence, et l'antériorité de Polanyi sur Hayek n'est, en toute rigueur, soutenue que par Jacobs lui-même.
Les antécédents proches sont nombreux. Walter Lippmann, dans The Good Society en 1938, oppose les groupes formés spontanément et ceux délibérément construits, sans employer l'expression. Hayek, dès « Economics and Knowledge » en 1936, parle d'interaction spontanée, et « The Use of Knowledge in Society » en 1945 emploie l'adverbe sans analyser la notion. Quant à l'antécédent lointain qu'on cite volontiers, le mot de Zhuangzi selon lequel le bon ordre vient de lui-même quand on laisse les choses tranquilles, il nous parvient par une chaîne de citation indirecte et il serait prudent de ne pas en faire l'origine de la notion.
La généalogie écossaise
Hayek lui-même ne revendiquait pas l'invention de l'idée. Il la faisait remonter, non à la biologie évolutionniste, mais aux philosophes écossais du XVIIIe siècle, qu'il nomme : Bernard Mandeville, David Hume, Adam Ferguson et Adam Smith. Ceux-ci avaient appliqué ce type d'explication aux mœurs, au droit, au langage et à la monnaie.
À Mandeville, Hayek attribue l'introduction de la notion dans la pensée occidentale, dans un essai qui lui est consacré. De Hume, il retient que les institutions, et le droit en premier lieu, évoluent vers des résultats que personne n'a voulus, et il voit en lui le continuateur de la critique du rationalisme ouverte par Mandeville. Chez Smith, c'est la main invisible et la division du travail qui servent d'illustration, et Hayek cite volontiers le passage de la Théorie des sentiments moraux sur l'« homme de système », qui dispose les hommes comme les pièces d'un échiquier.
La formule la plus nette est celle de Ferguson, dans l'Essai sur l'histoire de la société civile en 1767 : les nations trébuchent sur des établissements qui sont le résultat de l'action humaine, mais non l'exécution d'un dessein humain. Les Écossais nommaient « histoire conjecturale » ce genre d'explication. Carl Menger reprend ensuite la question sous le nom de problème de la formation spontanée des institutions, et c'est sur cette formulation de 1883 que Hayek bâtira son programme.
Ce que Hayek en fait
La formule canonique chez lui est que l'ordre spontané est le résultat de l'action des hommes et non de leur dessein. Elle donne son titre à un essai recueilli dans les Studies in Philosophy, Politics and Economics, dont la date de parution est donnée tantôt 1967, tantôt 1969 selon les sources.
Selon Jacobs, Hayek emploie le terme exact pour la première fois dans La Constitution de la liberté, en 1960, où il n'apparaît que sur deux pages, l'une reproduisant d'ailleurs un passage du Logic of Liberty de Polanyi, que Hayek compte parmi ses bienfaiteurs intellectuels. Les « Notes on the Evolution of Systems of Rules of Conduct », en 1967, relient les règles suivies par les individus à l'ordre social qui en résulte. Le premier tome de Droit, législation et liberté, en 1973, introduit une distinction que l'on néglige souvent : l'ordre spontané et l'origine spontanée des règles sur lesquelles il repose sont deux choses différentes, et l'une peut aller sans l'autre. La Présomption fatale, en 1988, développe enfin une sélection de groupe qui explique la persistance des règles bénéfiques.
Hayek emploie aussi un vocabulaire concurrent du sien : « catallaxie » pour désigner spécifiquement l'ordre de marché, « ordre étendu » dans ses derniers écrits. Chez lui, ordre spontané et évolution sont des idées jumelles, et c'est le lien entre les deux qui portera la part la plus contestée de sa construction.
La part de Polanyi
Que Hayek ait emprunté à Polanyi est plausible et difficile à établir. Les deux hommes étaient amis ; Polanyi recensait pour Economica, revue alors éditée par Hayek ; un passage du Logic of Liberty est reproduit dans La Constitution de la liberté. Jacobs juge ces preuves indirectes et ne conclut pas à l'emprunt.
Ce qui est en revanche documenté, c'est la dette conceptuelle de Hayek envers l'analyse polanyienne des savoir-faire et de leur dimension tacite : nous suivons des règles que nous ne pouvons pas énoncer. C'est sur cette base que Hayek distingue le savoir-faire du savoir propositionnel et soutient que les règles qui soutiennent l'ordre social sont largement tacites, ce qui rend impossible leur recension par une autorité centrale. Jacobs relève par ailleurs deux différences : Polanyi, contrairement à Hayek, ne décrit pas la société libre tout entière comme un ordre spontané, et il ne trouve chez lui aucune trace d'influence des Lumières écossaises. Polanyi tenait en revanche la science elle-même pour un ordre spontané, thèse développée dans La République de la science.
Usages concurrents aujourd'hui
Une première répartition terminologique s'est établie : on parle d'auto-organisation pour les processus physiques et biologiques, d'ordre spontané pour les ordres sociaux. Elle est commode, elle n'est pas étanche, et les emprunts d'un domaine à l'autre sont constants.
À l'intérieur même de l'usage social, deux sens coexistent chez Hayek, et plusieurs commentateurs les jugent mal articulés : l'ordre non intentionnel qui résulte de règles abstraites, et qui vaut pour toute société, et l'ordre de marché, la catallaxie, qui est une forme historique particulière. Confondre les deux permet de faire passer pour une donnée anthropologique ce qui est une préférence institutionnelle.
La notion a enfin été étendue bien au-delà de l'économie : à l'équilibre entre individus intéressés, à la démocratie, à la religion aux États-Unis, à l'art et à la littérature, aux villes, à la crédibilité des institutions. Une lecture anarchiste soutient même que le véritable ordre spontané supposerait la suppression de l'État, ce qui retourne l'argument contre les libéraux qui l'emploient.
Les objections
Elles sont nombreuses et visent des points distincts, qu'il vaut mieux séparer.
Sur la consistance de la notion, Roland Kley soutient en 1994 que l'idée d'ordre spontané manque de netteté et de structure interne, et que seule l'émergence non intentionnelle y est essentielle. Jeremy Shearmur estime en 1996 que la pensée de Hayek contient des lignes incompatibles jamais réconciliées. L'ambiguïté de l'expression a également été relevée par Ellen Frankel Paul et par Ragip Ege.
Sur le mécanisme évolutionnaire, Viktor Vanberg a montré dès 1986 que Hayek superpose deux niveaux contradictoires, l'apprentissage individuel des règles et la sélection des groupes qui les portent. Geoffrey Hodgson a exigé que l'on précise l'évolution des individus et non seulement celle des populations. Vanberg et Ulrich Witt ont relevé le flou de la sélection de groupe et le fait que le problème du passager clandestin n'y est pas résolu. Ai-Thu Dang et Pierre-André Mangolte ajoutent une circularité du raisonnement, un rôle ambigu laissé à l'État et l'absence de toute garantie que l'évolution produise un ordre bénéfique.
Sur la valeur de l'ordre obtenu, les objections sont les plus directes. Rien n'assure qu'un ordre émergent soit juste ou désirable, et la critique épistémique du constructivisme est tenue pour exagérée par Daniel Luban. Ben Jackson relève l'absence d'égalité des chances et la sous-estimation du rôle de l'État. Philip Pettit objecte qu'un ordre spontané ne garantit pas la non-domination, le pouvoir des entreprises et la concentration des richesses produisant des dépendances personnelles. Elizabeth Anderson insiste sur la tension entre les hiérarchies de marché et les valeurs démocratiques, et Amartya Sen sur l'injustice possible des résultats de marché. On a enfin reproché à la notion de manquer de tout argument moral, Abby Innes allant jusqu'à y voir, dans Late Soviet Britain en 2023, une utopie matérialiste symétrique de celle du soviétisme.
Ce qu'il reste à retenir
L'intérêt philosophique de la notion ne dépend pas du sort de la thèse politique. Le fait que des ordres complexes se forment sans dessein est établi, et il oblige à une forme d'explication particulière, qui remonte aux Écossais : rendre compte d'un résultat global par des actions locales qui ne le visaient pas. Que cette forme d'explication suffise à justifier une politique est une autre question, et c'est là que porte l'essentiel des objections. Il est possible de tenir que les ordres spontanés existent, qu'ils sont souvent plus intelligents qu'on ne croit, et qu'ils n'ont pour autant aucun titre à être tenus pour justes.
