Entitlement

La théorie de l'habilitation chez Nozick

Trois principes

Robert Nozick expose en 1974, dans « Anarchie, État et utopie », ce qu'il appelle sa théorie de l'habilitation. Elle tient en trois principes.

Un principe d'acquisition : il définit comment une chose sans propriétaire peut devenir légitimement la propriété de quelqu'un.

Un principe de transfert : il définit comment une chose légitimement détenue peut passer d'une personne à une autre, par don, échange ou héritage, pourvu que le consentement soit libre.

Un principe de rectification : il définit ce qu'il faut faire lorsque les deux premiers ont été violés, c'est-à-dire lorsqu'une détention repose sur un vol, une fraude ou une conquête.

La conséquence est énoncée en une phrase : une distribution est juste si elle résulte d'une suite d'acquisitions et de transferts eux-mêmes justes. Rien d'autre n'est requis.

Une justice historique et non structurelle

L'intérêt philosophique de la thèse est sa forme. Nozick oppose les théories « historiques », qui jugent une distribution par la manière dont on y est parvenu, aux théories qu'il nomme de résultat final ou de modèle, qui la jugent par la configuration qu'elle présente, par exemple son degré d'égalité.

Si la justice est historique, alors aucune photographie d'une société ne permet de dire si elle est juste. Deux sociétés où les richesses sont réparties exactement de la même façon peuvent être, l'une juste et l'autre non, selon les chemins suivis. Et inversement, une société très inégale peut être parfaitement juste si personne n'y a été lésé.

L'argument le plus connu est celui du basketteur. Supposez une distribution que vous jugez juste, quelle qu'elle soit. Un joueur de grand talent propose que vingt-cinq centimes du prix de chaque billet lui reviennent, et un million de spectateurs acceptent volontiers. La distribution finale est très inégale, et chaque pas qui y a conduit était volontaire. Où serait l'injustice ? Nozick en conclut que la liberté des échanges défait continuellement les modèles de répartition, et qu'un État qui voudrait les maintenir devrait interdire sans cesse à des adultes consentants de faire ce qu'ils veulent de ce qui leur appartient.

Les limites internes

Nozick ne tire pas de sa théorie une apologie de l'ordre existant, et c'est un point souvent négligé. D'une part il reprend de Locke une clause restrictive, selon laquelle une appropriation ne doit pas détériorer la situation des autres, clause dont il propose une version affaiblie mais qu'il ne supprime pas. D'autre part le principe de rectification a des implications considérables : si les détentions actuelles descendent largement de spoliations historiques, alors des redistributions massives peuvent être exigées par la théorie elle-même. Nozick reconnaît ne pas savoir comment appliquer ce principe en pratique et a suggéré qu'un impôt redistributif pourrait, faute de mieux, en tenir lieu approximativement.

Les objections

La critique la plus fréquente porte sur le point de départ. La théorie suppose que l'on peut dire ce qu'est une acquisition initiale juste, et c'est précisément le plus contesté : pourquoi le fait d'être arrivé le premier sur une terre donnerait-il un titre opposable à tous les suivants ?

John Rawls objecte de son côté que la justice des procédures ne suffit pas, parce que les positions de départ des personnes ne sont pas elles-mêmes le produit de leurs choix. Le philosophe britannique Gerald Cohen a soutenu, dans une discussion serrée de l'argument du basketteur, que le consentement des spectateurs n'est libre que si l'on a déjà admis ce que Nozick veut démontrer, à savoir que chacun est propriétaire exclusif de lui-même et de ses talents. D'autres relèvent que la théorie laisse sans réponse le sort de ceux qui n'ont rien à transférer.

Les entitlements chez Amartya Sen

Une famine sans pénurie

Le mot sert à tout autre chose chez Amartya Sen. Dans « Poverty and Famines », en 1981, il examine plusieurs grandes famines du XXe siècle, dont celle du Bengale en 1943, et établit un fait qui a changé la manière de penser le problème : elles se sont produites sans chute majeure de la quantité de nourriture disponible.

Ce qui s'effondre, dans une famine, n'est pas l'offre alimentaire mais la capacité de certains groupes à y accéder. Sen appelle « entitlement » l'ensemble des paniers de biens qu'une personne peut légitimement se procurer, étant donné ce qu'elle possède, ce qu'elle peut vendre, le travail qu'elle peut échanger et les droits que l'organisation sociale lui reconnaît. Un ouvrier agricole qui perd son emploi, ou dont le salaire décroche du prix du riz, voit son entitlement s'effondrer alors que les greniers sont pleins.

Ce que cela change

L'analyse déplace la question politique. Si les famines sont des effondrements de droits d'accès, elles ne se traitent pas uniquement par l'acheminement de vivres mais par la restauration d'un pouvoir d'achat, par l'emploi, par les transferts. Sen a par ailleurs soutenu qu'aucune famine d'ampleur ne s'était produite dans un pays doté d'une presse libre et d'élections disputées, thèse discutée mais qui a eu une influence considérable sur la manière dont les organisations internationales traitent le sujet.

Cette notion a préparé l'approche par les capabilités que Sen développera ensuite : ce qui compte n'est ni la quantité de biens existants, ni l'utilité ressentie, mais ce que les personnes sont réellement en mesure de faire et d'être.

L'usage épistémologique

Un troisième emploi, moins connu du public francophone, s'est développé en philosophie de la connaissance à partir des années 1990, notamment chez Tyler Burge et Crispin Wright. Il s'agit de distinguer deux manières d'être en droit de croire quelque chose.

Dans un cas, vous disposez de raisons que vous pouvez produire : c'est la justification au sens classique. Dans l'autre, vous êtes en droit de croire sans avoir accompli aucun travail de preuve, parce que la croyance appartient à un socle que la pratique cognitive présuppose : que vos souvenirs ne sont pas systématiquement faux, que vos sens fonctionnent, que le témoignage d'autrui n'est pas par défaut mensonger. C'est cette garantie par défaut qu'on appelle entitlement.

L'enjeu est la réponse au scepticisme. Si tout droit de croire exigeait une justification positive, la régression serait sans terme. La notion d'entitlement propose d'arrêter la régression sans postuler des évidences indubitables, en reconnaissant des droits dont la charge de la preuve incombe à celui qui les contesterait.

Un mot, plusieurs familles

Faut-il voir là trois homonymes ? En partie seulement. Les trois usages partagent une structure : dans chaque cas, le mot sert à demander d'où un droit tient sa force, et à répondre par une procédure ou un titre plutôt que par un idéal. Chez Nozick, c'est l'histoire des transferts. Chez Sen, c'est l'ensemble des règles sociales qui déterminent ce qu'une personne peut se procurer. Chez Burge et Wright, c'est le statut par défaut de certaines croyances.

Les trois usages se séparent en revanche nettement sur la portée politique. La notion de Nozick sert à limiter l'intervention publique ; celle de Sen sert à la justifier et à la cibler. Il arrive que les deux soient confondues dans les discussions, et la confusion est d'autant plus facile que le terme est le même.

Controverses

L'appropriation initiale

C'est la faille que les adversaires de Nozick visent en premier. Aucune version du principe d'acquisition n'a fait l'objet d'un accord, et la clause lockéenne, selon la façon dont on la durcit, peut rendre la théorie beaucoup moins favorable à la propriété privée que ses usages militants ne le laissent croire. Des courants qui se réclament de Nozick ont d'ailleurs développé des positions opposées sur ce point, certains plaidant pour un revenu universel financé par la rente des ressources naturelles.

La rectification impossible

Tout le monde s'accorde à dire que le troisième principe est le moins praticable. Qui indemnise qui, pour des spoliations commises il y a trois siècles, sur la base de quelle contrefactuelle ? Les critiques y voient l'aveu que la théorie ne peut pas fonctionner ; ses défenseurs répondent que l'incertitude du calcul ne supprime pas l'obligation.

La thèse de Sen sur la démocratie

L'affirmation selon laquelle les démocraties ne connaissent pas de famines a été contestée par des historiens et des économistes, qui ont relevé des contre-exemples ou souligné la difficulté de définir les termes. La thèse plus faible, selon laquelle la liberté de la presse et la responsabilité électorale rendent les famines politiquement coûteuses, est en revanche largement acceptée.

Que mesure-t-on ?

Enfin, un débat traverse les deux usages politiques du terme. Faut-il juger une société à ses procédures, comme le veut Nozick, ou aux situations effectives dans lesquelles les personnes se trouvent, comme le veulent Sen et Rawls, chacun à sa manière ? La question est encore ouverte, et c'est elle qui donne au mot « entitlement » son intérêt philosophique : il permet de poser l'alternative avec précision.

Sources

Sources principales. Robert Nozick, « Anarchie, État et utopie », 1974, première partie du chapitre consacré à la justice distributive : texte primaire pour les trois principes et pour l'argument du basketteur. L'article « Robert Nozick » et l'article « Distributive Justice » de la Stanford Encyclopedia of Philosophy : utilisés pour la distinction entre justice historique et justice de résultat final et pour la cartographie des objections. Amartya Sen, « Poverty and Famines. An Essay on Entitlement and Deprivation », 1981 : texte primaire pour l'analyse des famines comme effondrement de droits d'accès. Les travaux de Tyler Burge sur la préservation du contenu et de Crispin Wright sur la garantie par défaut, ainsi que l'article « Epistemic Justification » de l'Internet Encyclopedia of Philosophy : utilisés pour le troisième usage du terme. Les articles « Robert Nozick » et « Amartya Sen » de Wikipédia FR, consultés en octobre 2026 : utilisés pour le recoupement des dates et des titres français.

Bibliographie et lectures recommandées. Gerald A. Cohen, « Self-Ownership, Freedom and Equality », 1995, pour la critique la plus serrée de l'argument du basketteur. Amartya Sen, « Un nouveau modèle économique. Développement, justice, liberté », pour la suite de son analyse. John Rawls, « Théorie de la justice », 1971, qui constitue la cible principale de Nozick.