La sociologie
Aussi appelé : Sociologie, Science des sociétés, Physique sociale
Science des faits sociaux, dont le nom est forgé par Auguste Comte en 1839. Elle se partage depuis entre une ambition explicative, héritée de Durkheim, et une ambition compréhensive, héritée de Weber, sans qu'aucune définition unique fasse consensus.
Un mot fabriqué
Le terme apparaît sous la plume d'Auguste Comte, en 1839, dans le Cours de philosophie positive. Il est construit à partir d'une racine latine et d'une racine grecque, ce qui a d'abord fait grincer les puristes. Comte avait auparavant parlé de physique sociale, expression qu'il abandonne lorsque le statisticien Adolphe Quetelet s'en empare dans un sens qui n'est pas le sien.
L'intention est claire. Comte range les savoirs selon une hiérarchie qui va des plus simples aux plus complexes - mathématiques, astronomie, physique, chimie, biologie - et il manquait à ses yeux le dernier étage : une science des sociétés humaines aussi positive que les précédentes, c'est-à-dire cherchant des lois et non des causes premières. La sociologie est donc, à l'origine, un programme philosophique : appliquer aux faits humains la méthode qui avait réussi ailleurs.
Il faut noter ce que ce geste écarte. En nommant une science des sociétés, Comte retire ces questions à la philosophie politique normative, qui demandait quel régime est juste, pour les confier à une enquête sur ce qui est. Le déplacement est considérable et il n'a jamais cessé d'être discuté.
Des précurseurs sans le mot
La chose a précédé le nom. Montesquieu, dans De l'esprit des lois, cherche les rapports nécessaires entre les lois d'un peuple, son climat, ses mœurs et son commerce : c'est déjà une explication des institutions par des facteurs qui leur sont extérieurs. Tocqueville analyse la démocratie américaine comme un état social produisant des manières de sentir et de penser. Les penseurs écossais du XVIIIe siècle, autour d'Adam Smith, décrivent la formation non intentionnelle des institutions.
Ces travaux montrent que la question sociologique - comment rendre compte de ce que les hommes font ensemble sans le réduire à ce que chacun veut - est plus ancienne que la discipline.
Weber : comprendre le sens visé
Max Weber construit une sociologie sur des bases très différentes. Pour lui, il n'y a d'action sociale que là où un agent donne un sens à sa conduite et l'oriente sur celle d'autrui. La tâche du sociologue est donc de comprendre ce sens avant d'en expliquer les effets. C'est ce qu'on appelle la sociologie compréhensive.
Elle ne renonce pas à l'explication causale, elle la subordonne à un travail d'interprétation. Dans L'Éthique protestante et l'esprit du capitalisme, publié en 1904 et 1905, Weber cherche ainsi comment une certaine manière religieuse de se rapporter au travail a pu favoriser, sans l'avoir voulu, l'essor d'une rationalité économique. Il forge pour cela l'outil des idéaux-types, constructions volontairement simplifiées qui ne décrivent aucune réalité particulière mais permettent de la mesurer.
Weber ajoute une exigence qui déborde la méthode : la distinction entre jugements de fait et jugements de valeur. Le savant peut établir les conséquences probables d'une politique, il ne peut pas démontrer scientifiquement qu'elle est bonne. Cette thèse de la neutralité axiologique est l'un des points les plus discutés de toute l'épistémologie des sciences sociales.
Une discipline traversée de conflits
Entre ces deux fondations s'ouvre un désaccord que la philosophie connaît bien sous un autre nom : celui de l'explication et de la compréhension. Faut-il rendre compte des conduites par des causes qui échappent aux acteurs, ou par les raisons qu'ils se donnent ? La sociologie n'a jamais tranché, et la plupart des travaux empruntent aux deux traditions.
Une seconde ligne de partage oppose holisme et individualisme méthodologiques. Les phénomènes sociaux s'expliquent-ils par des totalités - classes, institutions, structures - ou par l'agrégation de conduites individuelles ? Georg Simmel proposait une troisième voie, en faisant porter l'analyse sur les formes de l'interaction elles-mêmes, ni individus ni totalités.
La tradition issue de Marx apporte encore un autre programme : décrire la société à partir des rapports de production et des conflits qu'ils engendrent, avec l'idée que la connaissance sociale a une fonction critique et non seulement descriptive. Le concept d'aliénation y sert de pivot entre l'analyse et le jugement.
La sociologie comme critique
Bourdieu reprend l'ambition explicative durkheimienne en l'articulant à l'expérience vécue. L'habitus désigne ces dispositions durables, acquises par la socialisation, qui font que les agents ajustent spontanément leurs conduites à leur position sans avoir à la calculer. Les notions de champ et de capital permettent de décrire des univers sociaux relativement autonomes avec leurs règles propres. Dans La Distinction, publié en 1979, il montre comment les goûts, y compris les plus intimes, fonctionnent comme des marqueurs de position sociale.
Cette sociologie se veut ouvertement dévoilante : elle dit aux acteurs ce qu'ils font sans le savoir. D'où une objection récurrente, qui n'a rien de mineur : si le sociologue est lui-même un agent social, d'où parle-t-il ? Bourdieu y répond par l'exigence de réflexivité, c'est-à-dire par l'obligation d'objectiver sa propre position.
Bruno Latour conteste plus radicalement l'entreprise. Selon lui, la sociologie classique se donne d'avance ce qu'elle devrait décrire : elle invoque le social comme une matière explicative, alors que le social n'est que le nom des associations à suivre, et que ces associations engagent aussi des objets, des techniques, des êtres non humains. Le désaccord porte sur ce que peut être une explication.
Ce que la philosophie y trouve
Pour vous qui abordez la sociologie depuis la philosophie, trois enjeux méritent l'attention.
Le premier est épistémologique : une science des faits humains peut-elle avoir la même forme qu'une science de la nature, alors que son objet parle, interprète et se modifie du fait même d'être étudié ?
Le deuxième est moral et politique : montrer que nos choix sont conditionnés par notre position sociale menace-t-il la responsabilité, ou en éclaire-t-il seulement les conditions réelles ? Le débat sur ce qu'on appelle parfois le sociologisme se joue ici, et il gagne à être mené sans caricature.
Le troisième est réflexif : la sociologie a fini par prendre pour objet la production même des savoirs, y compris scientifiques. Elle oblige ainsi la philosophie à examiner ses propres conditions sociales d'existence, ce qu'elle n'accepte pas toujours de bon cœur.
Un mot, plusieurs usages
Dans la conversation courante, le mot désigne indifféremment une discipline universitaire, une méthode d'enquête par questionnaires ou entretiens, et une façon d'expliquer les conduites par le milieu. Ces trois emplois ne se recouvrent pas. La sociologie comme discipline abrite des programmes incompatibles ; la sociologie comme méthode se pratique aussi hors de la discipline ; la sociologie comme explication par le milieu n'est qu'une de ses options théoriques, et l'une des plus contestées à l'intérieur même de la discipline.
